TORINO 3 GIUGNO 2012 ore 15,30
Manifestazione Nazionale
Restituiteci il Referendum e la Democrazia

Con un atto liberticida e antidemocratico il Consiglio Regionale del Piemonte e la Giunta presieduta dal leghista Cota hanno abrogato la Legge sulla caccia, cancellando di fatto il Referendum regionale, fssato per il 3 giugno.

Questo è avvenuto a trenta giorni dalla data della consultazione, quando la macchina referendaria era già attiva da mesi e aveva già coinvolto migliaia di volontari. L’arma utilizzata per raccogliere consenso intorno a questo scippo senza precedenti è stata quella crisi economica che questa stessa classe politica ha contribuito a generare!

Così, tramite uno scientifco ribaltamento della realtà, i referendari sono stati dipinti come coloro che volevano sperperare 22 milioni di Euro (cifra, peraltro, campata per aria) mentre in Giunta tutti si dichiaravano – per la prima volta – preoccupati per coloro che stanno peggio, speculando in modo inaccettabile sui drammi reali delle persone ammalate, degli anziani con pensione al minimo, dei disabili, dei disoccupati, dei precari.

Peccato che tutti gli appelli del Comitato referendario a trovare soluzioni alternative (tra cui l’accorpamento alle elezioni amministrative) che impedissero di spendere soldi pubblici siano stati ignorati se non addirittura sbeffeggiati da Cota, dall’assessore Sacchetto e soci.

Giunta e maggioranza, col solo scopo di assecondare poche migliaia di cacciatori, i cui consensi fanno sempre gola a politicanti alla ricerca di voti facili, hanno così calpestato il diritto legittimo di quattro milioni di piemontesi ad esprimere democraticamente la propria posizione su un tema di grande importanza. Questo provvedimento – fglio di una classe politica sempre più slegata dalle persone che pretende di rappresentare – si è fatto beffe dei cittadini e di 25 anni di battaglie legali, risoltesi con l’imposizione da parte dei giudici di indire la consultazione. Non bastasse, gli autori di questo atto inqualifcabile hanno strumentalizzato le fasce più deboli, quelle persone che stentano più di tutte a sopravvivere alla crisi.

Questa VERGOGNA merita una reazione forte e univoca da parte di tutte le forze democratiche, dal mondo animalista e ambientalista ai partiti, ai movimenti e le associazioni dei cittadini, a coloro che, come molti di noi, appartengono proprio a quelle categorie sociali sempre più precarie, che ovviamente non avranno alcun benefcio dalla cancellazione del Referendum, al contrario di quanto in molti hanno blaterato dai palazzi del potere regionale.

Oggi, con la scusa della crisi economica, hanno cancellato una legge per impedire il Referendum sulla caccia. Domani, seguendo la stessa logica perversa, possono cancellare il diritto di voto !

Torino, 3 giugno 2012 MANIFESTAZIONE NAZIONALE

Concentramento alle ore 14.30 in Corso Bolzano 30 (a 100 mt da Porta Susa)

• Per il ripristino della democrazia e del diritto costituzionale alla partecipazione

• Per la restituzione del Referendum sulla caccia scippato da Cota e Sacchetto

• Contro la strumentalizzazione di ammalati, pensionati, disabili e disoccupati, per una

politica che si occupi realmente di risolvere i problemi dei cittadini

• Per le immediate dimissioni della Giunta Cota, responsabile del furto del Referendum e

dello scempio della legalità democratica!

PARTECIPA E DIFFONDI

Segui l’evento su Facebook e invita i tuoi contatti!

Scarica e diffondi il manifesto e il volantino della manifestazione.

1 – Diffondi i volantini e i manifesti!

Il volantino è ottimizzato per la stampa formato 12×17
download

Il manifesto è ottimizzato per la stampa 70×100
download

Stampa il pieghevole per informare i toui amici!
download

3 – Pubblica sul tuo sito e fai pubblicare sui siti amici i banner con il link al sito

BANNER 468×60

BANNER 468×60

BANNER 200×200

BANNER 200×200

4 – Condividi i video via email, Facebook e Twitter
per informare tutti i tuoi contatti.

Click here to view the video on YouTube.

5 – Organizzati con i comitati provinciali per promuovere il referendum nella tua città.

6. Scarica e leggi il VADEMECUM per le tue attività (download)

Il comitato promotore

Scarica il volantino

E-mail: referendumcaccia@gmail.com

Tel. 348 4991623 – 347 6639963

Per conoscere i referenti locali del Comitato in Piemonte segui questo link

REFERENTI COMITATI PROVINCIALI

Provincia di ALESSANDRIA
Bovone Stefano

Provincia di ASTI
Marinetto Domenico

Provincia di BIELLA
Tuninetti Silvana
Ranghino Giuseppe

Provincia di CUNEO
Gazzola Ada
Giraudo Tommaso
Mellano Bruno

Provincia di NOVARA
Gabriella Pellegreffi – novara@oipa.org – 338 2467690
Paola Gregis – paola.gregis@msoft.it
Laura Ciceri – laura.ciceri@fastwebnet.it
Eleanna Zambon – novara@wwf.it

Provincia di TORINO
Monticone Armando

Ivrea
Pignocco Mario

Pinerolo
Colombo Denis

Provincia di VERBANIA
Vallino Rossana

Provincia di VERCELLI
Ranghino Giuseppe
Vallino Rossana

Vi pare giusto spendere un sacco di soldi per un referendum in un momento di crisi come l’attuale?
Intanto diciamo che il referendum è uno dei pochi strumenti di democrazia diretta di cui
disponiamo, per cui i soldi che necessitano per indirlo non sono proprio del tutto sprecati….
Inoltre, esso è previsto e regolamentato dalle leggi vigenti. Ma al di là di queste considerazioni, è ovvio che a nessuno piace spendere denaro pubblico, tanto meno a noi. E, in effetti, abbiamo prospettato parecchie soluzioni per ridurre le spese. Ad esempio unire il referendum regionale con altre consultazioni elettorali. Ricordiamo che il referendum fu richiesto nel 1987: in questi 25 anni quante occasioni ci sono state di accorpare il referendum sulla caccia con altre elezioni o referendum nazionali? E poi, quanto ha speso la Regione in spese legali per una battaglia palesemente persa in partenza? Esiste poi una soluzione a costo zero: accettare le richieste referendarie e modificare di conseguenza la legge regionale sulla caccia.

Il referendum vuole abolire la caccia?
No, a livello regionale non è possibile vietare una pratica consentita da leggi nazionali. Tuttavia, il referendum si pone l’obiettivo di limitare drasticamente l’attività venatoria nella nostra Regione. In caso di vittoria dei sì, ad esempio, si potrebbero cacciare solo più cinghiali, lepri, minilepri e fagiani. La caccia sarebbe vietata nelle giornate di domenica e su terreno coperto da neve. Inoltre, verrebbero aboliti alcuni privilegi oggi concessi alle aziende faunistico-venatorie (le ex riserve private di caccia).

Molti animali sono causa di danni all’agricoltura e allo stesso ambiente naturale. Volete proteggere anche loro?
Il quesito referendario risale al 1987, quando la situazione della fauna selvatica era molto diversa da quella attuale. Tanto per fare un esempio, le cornacchie iniziavano solo allora a crescere numericamente in modo incontrollato, e ben difficilmente si sarebbe potuta prevedere la situazione attuale. Ricordiamo comunque che la legge prevede che, in caso di accertati danni all’agricoltura e in mancanza di metodi alternativi, è possibile ricorrere ad abbattimenti selettivi. Il referendum non elimina tale possibilità.

Limitare la caccia non è sufficiente per salvare la fauna selvatica, se non si interviene contemporaneamente su tutte le altre cause di disturbo (inquinamento, uso di pesticidi in agricoltura, disboscamento, ecc.).
È vero che sono numerosi i fattori che minacciano la fauna selvatica, così come è vero che le Associazioni ambientaliste ed animaliste non si occupano solo di caccia. C’è tuttavia da notare come in Italia la densità di cacciatori, per quanto in costante diminuzione, sia ancora molto alta. Regolamentare la caccia, inoltre, è una cosa che si può fare in tempi brevi e a basso costo.

I cacciatori pagano per poter andare a caccia.
A prescindere dal fatto che non tutto ciò che i cacciatori versano devono necessariamente essere utilizzato nello stesso ambito (in caso contrario le accise sulla benzina dovrebbero servire solo per costruire nuove strade), c’è da considerare anche le enormi spese che l’attività venatoria comporta: ad esempio i danni provocati dagli animali oggetto di ripopolamento (cinghiali, lepri, minilepri, ecc.). Ricordiamo poi che tali animali hanno un costo elevatissimo (un fagiano può costare fino a 100 Euro ed una lepre anche il doppio) e che solo una parte di essi sopravvive fino all’apertura della stagione venatoria. In un recente studio condotto presso il Comparto Alpino TO1 (val Chisone), si è osservato che delle 20 lepri liberate a marzo del 1988, solo 3 sono giunte vive all’apertura della caccia: il loro valore, quindi, ha raggiunto ben 1.000 Euro! La maggior parte delle altre lepri è stata predata dalle volpi, contribuendo così ad aumentare il numero di questo predatore, cosa di cui i cacciatori sono poi i primi a lamentarsi….

Ma veramente volete proteggere anche animali nocivi come volpi e cornacchie?
Il concetto di animale nocivo è ormai superato. Ogni specie vivente ricopre una funzione importante all’interno degli ecosistemi e degli equilibri che si stabiliscono tra le loro componenti. La volpe è stata, ed è tuttora, oggetto di persecuzioni, il più delle volte inutili. È infatti stato ampiamente dimostrato che la specie è in grado di limitare autonomamente il numero dei propri individui.
L’uccisione di volpi consente invece alle popolazioni che vivono in aree limitrofe di disporre di nuove zone da occupare, di più elevate quantità di cibo, con conseguente maggior sopravvivenza dei cuccioli. Di conseguenza, nel giro di pochissimo tempo si ricostituiscono le popolazioni originarie. L’uccisione di volpi per motivi sanitari (rabbia) non solo è inutile, ma addirittura controproducente, perché favorisce gli spostamenti degli animali e quindi la diffusione della malattia. Scriveva già nel 1983 lo zoologo Luigi Boitani: “Le popolazioni di volpi non vanno mai incontro a grosse fluttuazioni numeriche. Se lasciate indisturbate, esse mantengono quasi inalterata la loro consistenza, bilanciata sulle possibilità ambientali. Giocando su diversi fattori, dall’accoppiamento con una o più femmine al parto di un diverso numero di piccoli, dalle cure portate a tutti oppure a una parte soltanto dei figli alla possibilità di nascondere il cibo per i periodi di magra e di ricoprire gli spazi vuoti con individui itineranti, la volpe è in grado di recuperare, nel corso dello stesso anno, qualsiasi riduzione provocata dalla caccia.” Aggiungono Claudio Prigioni e Sandro Lovari, altri famosi zoologi: “Le campagne di caccia per il cosiddetto controllo numerico delle volpi sono una pratica corrente, ma nell’ignoranza dei meccanismi biologici che regolano la popolazione volpina, rischiano di ottenere risultati opposti a quelli voluti.
Infatti, più volpi vengono uccise, più piccoli sono partoriti, e inoltre meno volpi sono presenti in un’area e più cibo resta per le superstiti, che possono così prosperare.” Per quanto riguarda la diffusione della rabbia, in molti Paesi all’abbattimento si è oggi sostituita la vaccinazione, con risultati molto positivi. Infatti, una volpe uccisa viene sostituita da una volpe suscettibile di ammalarsi, mentre una volpe vaccinata è immunizzata e non può trasmettere la malattia anche se viene a contatto con un animale malato.
Ma probabilmente tanto odio e tanta persecuzione nei confronti di un animale che, ricordiamo, si ciba anche di topi e talpe, deriva, più che dagli agricoltori, dai cacciatori, i quali si vedono spesso predare gran parte delle lepri e dei fagiani di batteria appena liberati nel territorio e quindi sprovvisti di naturali reazioni di difesa. Affermano ancora Prigioni e Lovari: “Quando poi si liberano starne, fagiani, lepri di allevamento (e come tali ben poco capaci di sfuggire a un predatore) proprio in aree dove si voglia invece abbassare il numero delle volpi, non si fa altro che fornire nuove sorgenti di cibo facili da utilizzarsi, atte ad alzarne il numero.”
Anche le cornacchie non sono animali nocivi in sé, in quanto si nutrono anche di rifiuti, carogne ed assolvono ad un preciso ruolo negli equilibri ecologici. Le alterazioni ambientali dovute all’urbanizzazione, all’agricoltura intensiva ed industriale, all’inquinamento ed alla stessa caccia hanno causato la rottura di questi equilibri. Alcune specie molto esigenti e poco plastiche, che per riprodursi e sopravvivere hanno bisogno di ambienti incontaminati, si sono estinte. Il falco di palude si nutre e si riproduce solo dove sono presenti dei canneti: se sparisce il canneto sparisce anche il falco di palude. Altre specie sono molto più adattabili, come topi, cornacchie e gabbiani, per cui riescono a trarre vantaggio fa un ambiente alterato, in cui la competizione con altre specie è minore.
Di conseguenza si riproducono in gran numero e creano spesso problemi all’agricoltura e ad altre attività umane. I boschi misti di pianura sono stati sostituiti dai pioppeti industriali, su cui le cornacchie amano nidificare. La presenza di discariche abusive di rifiuti fornisce poi loro quantità quasi illimitate di cibo. Nessuna campagna di caccia è in grado di arginare il fenomeno, come ampiamente dimostrato in questi ultimi anni, in cui la caccia alle cornacchie è stata consentita, ma senza risultati apprezzabili.

Voi volete favorire chi caccia a pagamento nelle aziende faunistico venatorie oppure chi può permettersi di andare all’estero.
Ovviamente non è nelle nostre intenzioni favorire chi caccia in riserve o addirittura all’estero. Infatti, il referendum prevede l’adozione dei limiti di carniere anche all’interno delle aziende faunistico venatorie. L’argomento dei ricchi che portano i soldi all’estero per colpa di norme italiane o europee severe ricorre spesso quando si discute di comportamenti non proprio commendevoli. Così, per esempio, si dovrebbero forse allentare le norme su sicurezza del lavoro e inquinamento per reggere la concorrenza dei paesi emergenti?

Le leggi sulla caccia italiane, e piemontesi in particolare, sono già molto severe.
Se la nostra normativa è così restrittiva c’è da chiedersi come mai l’Italia e molte Regioni italiane sono sistematicamente oggetto di procedura di infrazione da parte della Commissione Europea per violazione delle norme comunitarie sulla caccia….

Se vinceranno i sì, di fatto si chiuderà la caccia.
Intanto diciamo subito che la realtà è una cosa: le sue interpretazioni un’altra. Noi non chiediamo la chiusura della caccia, ma solo una sua severa regolamentazione. E questo è un dato di fatto incontestabile.

I cacciatori sono i veri difensori dell’ambiente naturale: perché ce l’avete tanto con loro?
Si tratta di un vecchio e usurato argomento di propaganda, secondo il quale i cacciatori sarebbero i primi a proteggere l’ambiente perché interessati alla moltiplicazione della selvaggina.
Apparentemente il ragionamento sembra fondato, ma in realtà non c’è niente di più falso, ed esclusi casi individuali o di piccoli gruppi, a livello di grandi associazioni venatorie, la storia e i fatti lo smentiscono. Assenti nelle lotte contro il nucleare o per la difesa dell’acqua pubblica, assenti nella difesa del paesaggio, nella definizione della politica agricola comunitaria, nella lotta contro l’inquinamento, assenti persino nelle lotte contro l’urbanizzazione selvaggia e la cementificazione di quei terreni dove si riproduce quella selvaggina cui tengono tanto, i cacciatori hanno sempre chiuso tutti e due gli occhi di fronte al deterioramento dell’ambiente italiano.
Fin dagli anni delle grandi trasformazioni indotte dal boom economico degli anni ‘50, il mondo venatorio ha trovato più conveniente arroccarsi in una corporazione che otteneva privilegi dai partiti in cambio di voti e di silenzio verso altri soggetti presenti sullo stesso territorio percorso dai cacciatori: speculatori, inquinatori, cementificatori, soggetti con i quali, anzi, hanno sempre avuto un tacito patto di non aggressione, garantito all’interno dei partiti che tutti questi gruppi rappresentavano e ancora, evidentemente, li rappresentano.
Ecco quindi che la pubblicistica venatoria si lamenta sì delle compromissioni ambientali, ma solo per attribuirne ad altri la responsabilità, mai per iniziare azioni concrete di tutela. Cosa interessa a costoro se il cacciatore oggi va a caccia tra un’autostrada e una centrale elettrica in un campo saturo di concimi e antiparassitari, dove si coltiva colza destinata alla trasformazione in bioetanolo?
L’importante è che la Regione, a spese del contribuente, abbia liberato qualche fagiano
d’allevamento su cui sparare, o che abbia inserito l’allodola tra le specie cacciabili.

Il voto referendario è un prezioso strumento in mano ai cittadini per intervenire direttamente nel procedimento legislativo e per fare affermare la volontà popolare. La nostra Costituzione prevede solamente il referendum abrogativo attraverso il quale è possibile cancellare una intera legge o parti di questa. Andare a votare significa difendere un diritto costituzionalmente garantito, unico strumento di democrazia diretta.
Andare a votare significa difendere le firme dei 60.000 cittadini elettori che nel 1987  sottoscrissero il quesito referendario. Andare a votare costituisce un atto di giustizia dopo 25 anni di giustizia negata..

Il quesito referendario
Il quesito referendario regionale piemontese contro la caccia del 1987,  in gran parte sopravvissuto a 25 anni dalla raccolta delle firme nonostante diversi interventi del legislatore regionale, chiede l’abrogazione di alcune parti della vigente normativa sulla caccia.  In particolare sono 4 i punti che caratterizzano la richiesta referendaria.

1 – Divieto di caccia per 25 specie selvatiche
Viene richiesta la cancellazione dall’elenco delle specie cacciabili di 25 specie di fauna selvatica italiana con la conseguente istituzione del divieto di caccia (elenco delle 25 specie)

2 – Divieto di caccia la domenica
Viene richiesta la cancellazione della domenica dai giorni nei quali la caccia è consentita con la conseguente istituzione del divieto di caccia la domenica

3- Divieto di cacciare su terreno coperto da neve.
Già oggi è così: sono tuttavia previste numerose eccezioni (ad esempio la caccia alla volpe, agli ungulati e alla tipica fauna alpina) che il quesito vorrebbe invece eliminare.

4 – Limitazione ai privilegi concessi alle aziende faunistico-venatorie.
Di fatto, nelle ex riserve private di caccia si possono abbattere animali in numero molto maggiore rispetto al territorio libero, non dovendosi applicare i limiti di carniere per molte specie. Il referendum vuole abolire questo privilegio per chi può permettersi di andare a caccia in strutture private.

Il quesito referendario non è abrogativo dell’attività venatoria, ma richiede un ridimensionamento di questa proteggendo specie a rischio di estinzione o di scarso interesse venatorio, restituendo ai cittadini la possibilità di frequentare la domenica in sicurezza  boschi, campagne, monti, aree naturali della nostra regione.

PERCHE’ VOTARE SI

1. per affermare il prevalere dell’interesse pubblico su quello privato di una minoranza armata
2. per proteggere specie a rischio di estinzione affinché possano essere ancora  viste dalle future generazioni
3. per restituire a tutti i cittadini la gioia di frequentare in sicurezza la domenica boschi, monti, campagne, aree naturali senza il rischio di essere impallinati
4. per contenere l’attività venatoria all’interno di regole più severe e meno contrastanti con l’interesse generale
5. per contrastare gli eccessi dell’attività venatoria
6. perché la fauna selvatica è un patrimonio di tutti che merita di essere preservato

Sarebbe invece VIETATO CACCIARE:

Uccelli (17 specie):

• quaglia (Coturnix coturnix)
• tortora (Streptopeia turtur)
• beccaccia (Scolopax rusticola)
• baccaccino (Gallinago gallinago)
• pernice rossa (Alectoris rufa)
• starna (Perdix perdix)
• cesena (Turdus pilaris)
• tordo bottaccio (Turdus philomelos)
• tordo sassello (Turdus iliacus)
• germano reale (Anas platyrhynchos)
• colombaccio (Columba palumbus)
• cornacchia nera (Corvus corone)
• cornacchia grigia (Corvus corone cornix)
• gazza (Pica pica)
• pernice bianca (Lagopus mutus)
• fagiano di monte (Tetrao tetrix)
• coturnice (Alectoris graeca)

Mammiferi (8 specie)

• coniglio selvatico (Oryctolagus cuniculus)
• muflone (Ovis musimon)
• lepre bianca (Lepus timidus)
• volpe (Vulpes vulpes)
• camoscio (Rupicapra rupicapra)
• capriolo (Capreolus capreolus)
• cervo (Cervus elaphus)
• daino (Dama dama)

Il quesito referendario del 1987 mirava a proteggere tutte le specie selvatiche con l’eccezione del cinghiale, della lepre, del fagiano e del colino della Virginia che sarebbero rimaste cacciabili.
In questi 25 anni il colino della Virginia è stato depennato dalle specie cacciabili in quanto protetto dalla Comunità europea. La minilepre, invece, è stata aggiunta nel 1996 tra le specie cacciabili.
In caso di successo del referendum del prossimo 3 giugno 2012 in Piemonte rimarrebbero 4 specie cacciabili: cinghiale, lepre, fagiano, minilepre.

Uccelli (17 specie):
quaglia (Coturnix coturnix)
tortora (Streptopeia turtur)
beccaccia (Scolopax rusticola)
baccaccino (Gallinago gallinago)
pernice rossa (Alectoris rufa)
starna (Perdix perdix)
cesena (Turdus pilaris)
tordo bottaccio (Turdus philomelos)
tordo sassello (Turdus iliacus)
germano reale (Anas platyrhynchos)
colombaccio (Columba palumbus)
cornacchia nera (Corvus corone)
cornacchia grigia (Corvus corone cornix)
gazza (Pica pica)
pernice bianca (Lagopus mutus)
fagiano di monte (Tetrao tetrix)
coturnice (Alectoris graeca)

Mammiferi (8 specie)
coniglio selvatico (Oryctolagus cuniculus)
muflone (Ovis musimon)
lepre bianca (Lepus timidus)
volpe (Vulpes vulpes)
camoscio (Rupicapra rupicapra)
capriolo (Capreolus capreolus)
cervo (Cervus elaphus)
daino (Dama dama)

Da notare ancora che il quesito referendario continua a prevedere la possibilità di intervenire conabbattimenti di controllo laddove l’eccessiva presenza di fauna selvatica comporti danni alle attività agricole.
Divieto di caccia nella giornata di domenica. Scelta legata soprattutto alla necessità di evitare situazionidi pericolo per tutti i frequentatori dell’ambiente “disarmati” (escursionisti, agricoltori, cercatori di funghi,ecc.). Oggi la caccia è permessa solo per alcuni giorni della settimana, ma la domenica è sempre tra questi.
Divieto di cacciare su terreno coperto da neve. Già oggi è così: sono tuttavia previste numerose eccezioni (ad esempio la caccia alla volpe, agli ungulati e alla tipica fauna alpina) che il quesito vorrebbe invece eliminare.
Limitazione ai privilegi concessi alle aziende faunistico-venatorie. Di fatto, nelle ex riserve private dicaccia si possono abbattere animali in numero molto maggiore rispetto al territorio libero, non dovendosiapplicare i limiti di carniere per molte specie. Il referendum vuole abolire questo privilegio per chi puòpermettersi di andare a caccia in strutture private.

The video cannot be shown at the moment. Please try again later.

Nell’alveo della giurisprudenza della Corte costituzionale, la sentenza osserva preliminarmente come, in caso di sopravvenienza di una nuova disciplina, che non modifichi in modo sostanziale i contenuti normativi essenziali delle disposizioni oggetto della richiesta referendaria, “la sottoposizione della nuova legge al voto popolare, qualora essa introduca modificazioni formali o di dettaglio”, oltre a corrispondere alle intenzioni del Comitato promotore, “rappresenta la strada costituzionalmente obbligata per conciliare – nell’ambito del procedimento referendario – la permanente potestà legislativa delle Camere con la garanzia dell’istituto del referendum abrogativo”.

A tal riguardo, la Corte riconosce come l’intendimento dei promotori fosse quello non già di conseguire l’integrale abrogazione della legge sulla caccia, bensì quello, più limitato, di introdurre soltanto alcune – per quanto significative – restrizioni all’esercizio dell’attività venatoria sul territorio regionale. In virtù di tale fondamentale constatazione, la sentenza disattende l’argomento difensivo adombrato dalla Regione Piemonte, a detta della quale la consultazione referendaria sarebbe stata tesa ad impedire lo svolgimento di un’attività (quella venatoria) senza dubbio consentita dalla vigente legislazione nazionale.

Poste siffatte premesse, la Corte nega l’asserito carattere innovativo della l. 70/96, rilevando che non solamente gli specifici contenuti normativi delle singole disposizioni, ma, altresì, gli stessi principi ispiratori della nuova e della previgente disciplina, non risultano essere stati oggetto di significative modificazioni. Tanto la normativa attuale, quanto quella abrogata, si pongono come obiettivo la tutela della fauna selvatica, dettando, a tal fine, un’articolata disciplina dell’attività venatoria, che, pur rivelandosi più restrittiva nelle previsioni della nuova legge di quanto non avvenisse in passato, evidenzia una sostanziale continuità, per principi informatori, strumenti giuridici adottati e finalità perseguite, fra antica e recente legislazione.

In esito ad approfondita disamina, da un lato, delle disposizioni della nuova e della precedente normativa e, dall’altro, dei quesiti proposti, la Corte perviene alla conclusione che siano tuttora attuali e, dunque, trasferibili sulle corrispondenti previsioni della vigente legge, le richieste referendarie relative a:

• riduzione delle specie cacciabili;
• divieto di caccia nella giornata di domenica;
• eliminazione delle esenzioni al divieto di caccia sui terreni innevati;
• abolizione del regime privilegiato riconosciuto alle aziende private di caccia.

Preme osservare come la sentenza, nel giungere a dette conclusioni, rifiuti categoricamente di prendere in considerazione argomenti di ordine lato sensu politico (ingenti costi della consultazione referendaria, possibile difficoltà a raggiungere il quorum, scarso interesse dei quesiti), cui la Regione Piemonte aveva in buona parte affidato le proprie speranze di sovvertire l’esito del giudizio di primo grado. La Corte è ferma nell’osservare, a tal proposito, come oggetto del giudizio non sia “l’opportunità o la convenienza del quesito referendario in rapporto all’attuazione dei vari e complessi interessi in gioco (aspetti la cui valutazione compete unicamente ai cittadini elettori)”, non spettando evidentemente al giudice “di valutare le conseguenze (in termini di politica legislativa) dell’eventuale accoglimento del quesito referendario abrogativo alla luce dei complessivi valori recepiti dall’ordinamento”, in quanto il thema decidendum devolutole risulta del tutto “avulso da ogni considerazione di incidenza economica ovvero politica (nel senso della opportunità o rispondenza dell’iniziativa referendaria all’interesse pubblico) che si ponga a valle dell’iniziativa stessa”.

Particolarmente significativo, a tal riguardo, è, poi, il riconoscimento del rilievo costituzionale del diritto dei promotori del referendum all’espletamento della procedura referendaria, “in conformità al dato costituzionale, nonché alla legge statale e regionale, che ravvisa nell’istituto referendario un primario strumento di partecipazione democratica dei cittadini al processo di formazione legislativa”. Donde l’impossibilità, così per lo Stato e le Regioni, come per il giudice, di “negare tale diritto in ragione dei costi economici – se non addirittura degli sprechi – indotti dall’iniziativa; men che meno, una simile valutazione potrebbe essere fatta sulla scorta di considerazioni del tutto opinabili e per lo più di tipo prognostico (il disinteresse degli elettori per la materia, il verosimile mancato raggiungimento del quorum, la sussistenza nell’ambito del bilancio regionale di altre e preminenti esigenze di cassa, la difficoltà di percezione del significato dei quesiti da parte del grande pubblico, ecc.)”, argomenti tutti vanamente prospettati nel corso del giudizio dalla difesa regionale.

La tesi difensiva della Regione Piemonte viene, dunque, dalla sentenza della Corte, perentoriamente confutata. Pieno riconoscimento ottiene, invece, l’inviolabile (ma, di fatto, per tanto tempo violato) diritto dei cittadini piemontesi ad esprimere, attraverso il più importante (se non l’unico) istituto di democrazia diretta previsto dall’ordinamento (il referendum), il proprio libero convincimento in merito ai quesiti, a suo tempo proposti dal Comitato promotore, sul tema della caccia.

La sentenza, pur accogliendo pressoché integralmente le ragioni del Comitato promotore del referendum, non ravvisa, peraltro, gli estremi per la condanna della Regione Piemonte al risarcimento del danno sofferto dagli stessi promotori, per l’ormai ultraventennale ritardo nello svolgimento della procedura referendaria. A giudizio della Corte, infatti, non sarebbero individuabili specifici profili di colpevolezza nell’operato (comunque illegittimo, sul piano obiettivo) dei funzionari e, in genere, delle istituzioni regionali, tesi discutibile ma che, in ogni caso, non offusca il nitore di una decisione, quale quella in commento, cui va innegabilmente riconosciuto il merito di aver reso finalmente giustizia alle ragioni del Comitato promotore, vistosi per oltre ventitré anni conculcare l’esercizio di un diritto costituzionalmente garantito.

Torino, 15 febbraio 2011